Corte di Cassazione (21758/2022) – In caso di consecuzione tra concordato e fallimento non trova applicazione l'art. 168, co. 3, L.F. che sancisce l'inefficacia delle ipoteche giudiziali iscritte nei novanta giorni anteriori all'iscrizione del ricorso.
Versione stampabileCorte di Cassazione, Sez. I civ., 08 luglio 2022, n. 21758 – Pres. Magda Cristiano, Rel. Eduardo Campese.
Concordato preventivo – Esito infausto – Conseguente fallimento – Ipoteche giudiziali iscritte nei 90 giorni anteriori - Applicabilità dell'art. 168, comma 3, L.F. - Esclusione – Inefficacia in ambito fallimentare - Riscontrabilità ai sensi della disciplina revocatoria ex art. 64 e segg. L.F.
La L. Fall., art. 168, comma 3, il quale sancisce l'inefficacia delle ipoteche giudiziali iscritte nei novanta giorni anteriori all'iscrizione nel registro delle imprese del ricorso per concordato preventivo rispetto ai creditori anteriori al concordato, non si applica qualora, aperta la procedura concordataria, la stessa abbia avuto esito infausto e sia stato, contestualmente o in un momento successivo, dichiarato il fallimento dell'imprenditore, trovando l'inefficacia degli atti nell'ambito della proceduta fallimentare la propria disciplina nella L. Fall., art. 64 e segg. (Principio di diritto)
http://www.fallimentiesocieta.it/sites/default/files/Cass.%20Civ.%20n.%2021758.pdf
https://www.ilcaso.it/giurisprudenza/archivio/27909.pdf
[con riferimento ad un'ipotesi di successione tra due domande di concordato preventivo in cui l'art. 168, comma 3, L.F. non trova applicazione, in ragione del fatto che l'inefficacia delle ipoteche giudiziali si deve ritenere esaurisca i suoi effetti nel contesto di ogni singola procedura, cfr, in questa rivista: Corte di Cassazione, Sez. I civ., 06 giugno 2018 n. 14671 https://www.unijuris.it/node/4291; con riferimento ad un'ipotesi particolare in cui, pur in un'ipotesi di successione tra concordato e fallimento, l'art. 168, comma 3, non aveva trovato applicazione essendo il concordato stato subito dopo rinunciato e quindi neppure aperto: Corte di Cassazione, Sez. I civ., 31 marzo 2021, n. 8996 https://www.unijuris.it/node/5583; con riferimento ad un'ipotesi di avvenuta apertura, nella quale la Corte si era espressa in senso difforme da quello da ultimo propugnato: Cassazione civile, Sez. I, 05 Marzo 2019, n. 6381 https://www.unijuris.it/node/4626; in tema di consecuzione tra procedure e di possibili effetti che nelle diverse ipotesi ne conseguono: Cassazione Civile, Sez. VI, 27 febbraio 2013 n. 4959 https://www.unijuris.it/node/1848; Corte di Cassazione Sez. I Civile, 6 agosto 2010, n. 18437 https://www.unijuris.it/node/792; Cassazione civile, Sez. I, 28/05/2012, n. 8439 https://www.unijuris.it/node/3329; Corte di Cassazione, Sez. I civ., 13 aprile 2016, n. 7324 https://www.unijuris.it/node/3111; Corte di Cassazione, Sez. I civ., 06 settembre 2021, n. 24056 https://www.unijuris.it/node/5825; Corte di Cassazione, Sez. Unite Civili, 31 dicembre 2021, n. 42093 https ://www.unijuris.it/node/5989; Corte di Cassazione, Sez. I civ., 29 marzo 2019, n. 8970 https://www.unijuris.it/node/4657; Corte di Cassazione, Sez. I civ., 11 novembre 2021, n. 33364 https://www.unijuris.it/node/5918 e Corte di Cassazione, Sez. I civ., 16 febbraio 2022, n. 5090 https://www.unijuris.it/node/6109].