Corte di Cassazione (7056/2025) - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese: decorrenza del termine entro il quale il commissario può promuovere azioni revocatorie.
Versione stampabileCorte di Cassazione, Sez. I civ., 17 marzo 2025, n. 7056 – Pres. Massimo Ferro, Rel. Filippo D'Aquino.
Amministrazione straordinaria delle grandi imprese – Azioni revocatorie promuovibili dal commissario – Prescrizione quinquennale – Decorrenza del termine - Autorizzazione del programma di cessione dei complessi aziendali.
Alla luce del disposto dell'’art. 49 d.lgs. n. 270/1999 in sede di amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi, l’azione revocatoria ex art. 67, comma 2, l. fall., pur promuovibile stante il richiamo contenuto nel primo comma dell'art. 49 alle disposizioni della sezione III, capo III, titolo II della legge fallimentare, può essere proposta dal commissario straordinario solo dopo l’autorizzazione del programma commissariale di cessione dei complessi aziendali; ne consegue che il termine di decadenza triennale di cui all’art. 69 bis, l. fall. non trova applicazione, rendendosi invece applicabile, in assenza di una indicazione in tal senso, il termine di prescrizione quinquennale dell’azione revocatoria ex art. 2903 c.c., con decorrenza dall’approvazione del programma. Ciò deve ritenersi anche in quanto la disciplina dell’amministrazione straordinaria costituisce disciplina speciale della crisi di impresa rispetto alla disciplina generale del fallimento; sicché una norma generale entrata in vigore successivamente, quella prevista dall'art. 69 bis, (luglio 2006) non può derogare a una precedente disciplina speciale, quella prevista dal d.lgs. 270/1999, che pertanto sopravvive nella sua portata regolatoria,. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata) .
[in tema di liquidazione coatta amministrativa e di poteri del commissario liquidatore in relazione all'esercizio dell'azione revocatoria (che devono ritenersi gli stessi di quelli attribuibili al commissario dell'amministrazione straordinaria), cfr. in questa rivista: Cassazione civile, sez. I, 10 Maggio 2016, n. 9453 https://www.unijuris.it/node/3975].