Tribunale di Benevento - Ristrutturazione dei debiti del consumatore: considerazioni in tema di tempistica di soddisfazione in particolare dei crediti privilegiati e di percentuale minima di soddisfazione di tutti anche dei chirografari.
Versione stampabileTribunale di Benevento, Ufficio crisi d'impresa e insolvenza, 10 marzo 2025 (data della pronuncia) – Giudice Unico Maria Letizia D'Orsi.
Ristrutturazione dei debiti del consumatore – Soddisfazione dei creditori privilegiati - Previsione di una moratoria di più di due anni - Ammissibilità – Condizione richiesta.
Ristrutturazione dei debiti del consumatore – Convenienza della proposta rispetto all'alternativa liquidatoria – Presupposto necessario - Criterio cui fare ricorso per riscontrarne la ricorrenza.
Ristrutturazione dei debiti del consumatore – Percentuale minima di soddisfacimento del creditore chirografario – Non irrisorietà – Condizione sufficiente – Fondamento.
È ammissibile la proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore prevedente il superamento della moratoria biennale prevista dall’art. 67, comma 4, C.C.I., come novellato dal D. Lgs. 136/2024, per il pagamento dei crediti muniti di privilegio, pegno e ipoteca, laddove ne ricorra la convenienza rispetto all'alternativa liquidatoria come specificamente valutata, trattandosi di previsione limite non qualificata come inderogabile e posto che, diversamente opinando, si verificherebbe una significativa compressione del diritto del debitore di accedere agli strumenti funzionali al cd. refresh start, mortificando così, pur in presenza di detta puntuale verifica di convenienza del piano, il suo diritto a ristrutturare il debito e reinserirsi nel circuito economico finanziario garantendogli la cd. “seconda opportunità”. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)
La convenienza della proposta di ristrutturazione del debito rispetto all'alternativa liquidatoria “si deve misurare con valutazione comparativa della percentuale di soddisfazione dell'intero ceto ipotizzata nel piano, valorizzando la concorsualità della procedura” tenuto conto del dato normativo secondo cui “la proposta ha contenuto libero e può prevedere il soddisfacimento anche parziale e differenziato dei crediti in qualsiasi forma”. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)
Stante che la disciplina regolante la ristrutturazione dei debiti del consumatore non contiene alcuna previsione (ne vi è richiamo a norme formulate per altri istituti) che imponga al debitore di prevedere, nel piano e nella proposta, una percentuale minima di soddisfazione del creditore chirografario, vi può essere ristrutturazione della debitoria, con conseguente perseguimento della causa concreta di quella procedura, in ogni caso in cui, fermo restando l’obbligo di garantire la soddisfazione dei privilegiati entro i limiti di valore sui beni sui cui insiste il privilegio, venga almeno garantita a tutti i creditori ivi compresi quelli chirografari (ed anche ai privilegiati per la parte degradata a chirografo) una qualche soddisfazione che non sia irrisoria. Tale principio, affermato dalla Suprema Corte con riferimento al concordato preventivo (cfr. in questa rivista: Cassazione civile, Sez. I, sent. n. 11423, 22 maggio 2014 https://www.unijuris.it/node/2353 e Corte di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza 23 gennaio 2013 n. 1521 https://www.unijuris.it/node/1701), deve ritenersi applicabile rispetto ad ogni tipo di procedura concorsuale e quindi anche in ipotesi di ristrutturazione dei debiti del consumatore...salvo rinuncia espressa da parte di un qualche creditore che pur risulti coinvolto. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)
[con riferimento alla prima massima, cfr, in questa rivista: Corte di Cassazione, Sez. VI, 20 agosto 2020, n. 17391https://www.unijuris.it/node/5299; Corte di Cassazione, Sez. I civ., 28 ottobre 2019, n. 27544https://www.unijuris.it/node/4910 e Corte di Cassazione, Sez. I civ., 03 luglio 2019, n. 17834 https://www.unijuris.it/node/4760; con riferimento alla terza massima, cfr. sempre in questa rivista: Tribunale di Verona, 15 maggio 20234 https://www.unijuris.it/node/7277].