Tribunale di Busto Arsizio – Presupposti perché un professionista, come incaricato della predisposizione di una domanda di concordato preventivo, sia chiamato a rispondere dei danni conseguenti alla mancata apertura della procedura.
Versione stampabileTribunale Ordinario di Busto Arsizio, Sez. III civ., 17 settembre 2025 (data della pronuncia) – Giudice Annarita D’Elia.
Concordato preventivo – Professionista incaricato della predisposizione della proposta – Mancata apertura di quella procedura e conseguente dichiarazione di fallimento – Danni subiti dal mandante in conseguenza di ciò – Presupposti perché il mandatario ne risponda per condotta non diligente.
La deduzione della responsabilità civile del professionista nell’adempimento del mandato affidatogli (nello specifico della predisposizione di una adeguata proposta di concordato preventivo) implica la dimostrazione non solo della sussistenza del pregiudizio sofferto (nello specifico, a detta dell’amministratore di una società, derivante allo stesso, in conseguenza della non diligente predisposizione da parte del professionista mandatario di detta proposta , più che dalla conseguente dichiarazione di fallimento di detta società, dalla incardinazione, a seguito di detta declaratoria, di giudizi civili e penale nei suoi confronti di cui è stato chiamato a rispondere) bensì anche dell’ulteriore circostanza che lo stesso sia stato cagionato dall’insufficiente o inadeguata attività dell’incaricato. In materia di responsabilità professionale per la condotta inadempiente, non è infatti sufficiente allegare il non corretto compimento dell'attività, ma bisogna provare la sussistenza del danno, il nesso eziologico tra l'evento lesivo e la condotta negligente. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)