Corte d'Appello di Venezia – Concordato con continuità: il meccanismo delle offerte concorrenti non si applica alle proposte che prevedono un aumento del capitale mediante il coinvolgimento di nuovi soci nella compagine sociale.
Inserito da Francesco Gabassi il Mar, 26/04/2022 - 09:17Corte d'Appello di Venezia, Sez. I civ., 19 novembre 2021- Pres. Domenico Taglialatela, Cons. Rel. Gabriella Zanon, Cons. Federico Bressan.
Concordato con continuità diretta – Previsione di un aumento del capitale - Coinvolgimento di nuovi soci nella compagine sociale – Applicabilità della disciplina ex art. 163 bis L.F. - Necessaria apertura di una procedura competitiva – Esclusione – Vicenda che interessa la compagine sociale e non la sua consistenza patrtimoniale.
Al concordato con continuità diretta in cui la società debitrice preveda non la cessione di beni o di rami d’azienda, bensì il coinvolgimento di nuovi soci nella compagine sociale mediante amento di capitale con esclusione del diritto d’opzione, non è applicabile l’art.163 bis L.F., che contempla la necessaria apertura di una procedura competitiva; ciò in quanto il variare della compagine sociale è fenomeno distinto dalle vicende giuridiche afferenti l’azienda, suoi rami o specifici beni. Ne consegue che il meccanismo delle offerte concorrenti, pensato dal legislatore per valorizzare al meglio il patrimonio del debitore, non può essere esteso a ciò che in tale patrimonio non rientra. (Pierluigi Ferrini – Riproduzione riservata)
https://www.dirittodellacrisi.it/articolo/app-venezia-19-novembre-2021-pres-taglialatela-est-zanon [1]
[cfr. in questa rivista: Tribunale di Forlì, Sez. Civile- fallimentare, 25 febbraio 2019 https://www.unijuris.it/node/4649 [2]; Tribunale di Napoli, VII Sez. Civ., 04 luglio 2017 https://www.unijuris.it/node/4202 [3]; Tribunale di Roma, Sez. Fallim., 05 agosto 2019 https://www.unijuris.it/node/4831 [4]; Tribunale di Napoli, Sez. VII civ., 13 giugno 2018 https://www.unijuris.it/node/4413 [5]; Tribunale di Rimini 01 dicembre 2016 https://www.unijuris.it/node/3356 [6]; Tribunale di Roma, 19 maggio 2017 https://www.unijuris.it/node/3726 [7] e Tribunale Ordinario di Brescia, Sez. IV civ., 27 maggio 2021 https://www.unijuris.it/node/5673 [8]].