Corte di Cassazione (22415/2025) – Concordato preventivo e omologazione forzata: il meccanismo della neutralizzazione del voto contrario dell’amministrazione pubblica, come decisivo, non trova alcun fondamento normativo.
Versione stampabileCorte di Cassazione, Sez. I civ., 04 agosto 2025, n. 22415 – Pres. Francesco Terrusi, Rel. Andrea Fidanzia.
Concordato preventivo – Voto contrario dell’Amministrazione pubblica – Omologazione forzata - Applicazione del cram down ai sensi dell’art. 180, comma 4, L.F. come da ultimo modificato – Mancata adesione – Decisività in termini di mancato conseguimento della maggioranza richiesta per l’approvazione - Possibile conseguente neutralizzazione di quel voto – Esclusione - Conversione giudiziale del voto contrario in voto favorevole – Effetto anch’esso non automatico – Necessità di una valutazione in termini di convenienza che sia operata dal giudice in sostituzione di quella effettuata dall’amministrazione.
In tema di concordato preventivo, l'art. 180, comma 4, l.fall., come modificato da d.l. n. 125 del 2020, conv. dalla l. n. 159 del 2020, e come ulteriormente modificato dal d.l. n. 118 del 2021, convertito dalla l. n. 147 del 2021, laddove testualmente prevede che "Il tribunale omologa il concordato preventivo anche in mancanza di adesione da parte dell'amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie quando l'adesione è determinante ai fini del raggiungimento delle maggioranze di cui all'articolo 177" non determina alcuna neutralizzazione del voto espresso dalla P.A., né tampoco una "conversione giudiziale" del voto contrario in voto favorevole, bensì unicamente, una volta verificata a opera del giudice la decisività del voto espresso ai fini del raggiungimento delle maggioranze, la sostituzione della propria valutazione a quella dell'amministrazione nell'esercizio del giudizio di convenienza della proposta concordataria. (Massima Ufficiale)